תע"א
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
|
2390-09
26/05/2013
|
בפני השופט:
יוחנן כהן
|
| - נגד - |
התובע:
ר' מ'
עו"ד גבריאל גורל
|
הנתבע:
1. עמגל יצור כימיקלים (1989) בע"מ
2. מבטחים החדשה - מנורה מבטחים פנסיה בע"מ
עו"ד גיל אגמון
עו"ד הילה לוי
|
| החלטה |
1. בפני מונחות בקשות הצדדים להציג שאלות הבהרה בפני עו"ד רו"ח ברקסמאיר גדעון, אשר מונה כאקטואר מומחה מטעם בית הדין בתיק זה.
2. להלן השאלות אותן מבקשים הצדדים להציג למומחה:
שאלות מטעם התובעת
א. בהתייחס לחישוב הקצבה ליתומים שבסעיף 8 לחוות דעתך, האם נכון שהיתומים זכאים לקצבה עד הגיעם לגיל 21 ? (נראה שבשל טעות החישוב נעשה עד גיל 20 בלבד).
ב. האם נכון שיש לקחת את מקדמי ההיוון ממועד עריכת חוות הדעת (ממועד ההיוון ועד הגעת כל יתום לגיל 21), אחרי שיערוך הקצבאות עד למועד ההיוון, ולא ממועד פטירת המנוח, בשים לב לכך שליתומים
לא שולמו קצבאות מיד לאחר פטירת המנוח, ומה סכום ערך הקצבאות המהוון המתוקן של היתומים לאור האמור לעיל?
שאלות מטעם הנתבעת 1
א. בחוות דעתו של המומחה נדונה השאלה, מה גובה קצבת השאירים לה זכאית התובעת לנוכח סעיף 60 בפסק הדין החלקי (סעיף א לחוות הדעת). על פי סעיף 60 לפסק הדין החלקי, היה על המומחה לדון, בין היתר, בקביעת הגמלה המעודכנת "בשים לב לקביעתנו כי מועד ההצטרפות של המנוח לקרן חלה ב-2/08. משכך מדוע לא נעשה חישוב גמלה לו הצטרף המנוח למבטחים מחדש ביולי 07 לעומת פברואר 2008?
ב. כיצד ניתן להסביר את החישוב, לפיו למרות שהמנוח נקבע כמבוטח פעיל (מאחר והצטרף מחדש ב-2/08 ולא מאוחר יותר), עיקר עלות הגמלה נופלת לפתחה של הנתבעת 1?
ג. על פי קביעת בית הדין האזורי בפסק הדין החלקי, נגרם ניתוק בביטוח המנוח במבטחים. מהו מקדם החישוב של הפנסיה לו היה מצורף מחדש ביולי 07? מהו מקדם החישוב ב-2/08? האם השוני בין המקדמים, אם קיים כזה, גרם לפגיעה בקצבת התובעת? אם כן, מהו?
ד. נא תשובתך בשים לב לכך שבחוות הדעת, בסעיף 3 לה, הינך מתייחס למקדם אקטארי אחד בלבד, "אילו עמגל היתה מתחילה להעביר דמי גמולים עבור המנוח החל מ-1.7.2007". אם כך, מהו שינוי המקדם כתוצאה מאי העברת הכספים ב-1.7.07 וכיצד זה משנה את החישוב ותוצאותיו לגבי סכום הקצבאות המהוון?
ה. לאור האמור בתקנון קרן הפנסיה, בנוגע לגובה ההכנסה הקובעת (עמודים 2-3), מדוע בחישוב המומחה, ההכנסה המבוטחת לפיה יש לחשב את פנסית השאירים היא 5,113 ש"ח ולא 4,916 ש"ח.
ו. מדוע לא כלל המומחה את השכר בחודש פברואר 2012? הרי אירוע קרות הנכות ארע בחודש מרץ ולכן ההפקדה בגין חודש פברואר קדמה לנכות? (במידה והיה כולל המומחה את שכר פברואר 2012, הרי פנסית השאירים הייתה מחושבת לפי 4,916 ש"ח במקום 5,113 ש"ח.)
ז. משמעות קביעת פסק הדין החלקי היא, כי המנוח נחשב כ"עמית פעיל" (מאחר ומועד הצטרפותו מחדש נקבע ל-2/08), לעומת "עמית שאינו פעיל". אם כך, כיצד זה שמסקנת חוות הדעת אינה מתייחסת להבדל זה?
ח. אילו היתה התייחסות להבדל כאמור, הרי שהעלות היתה גבוהה בהרבה בשל מועד ההצטרפות המחודש לקרן בחודש 2/08? אם כן, כיצד אין התייחסות לעובדה זו - עליה נסוב על הליך המשפטי העובדתי בחוות הדעת?
ט. פסק הדין החלקי קבע, כי המנוח היה מבוטח בקרן "בעת מחלתו". לפי תוצאות חוות הדעת לקביעה זו אין כל משמעות מאחר וכל העלות, מעבר לגמלה ששולמה טרם התביעה על ידי מבטחים, נופלת לפתחה של הנתבעת 1?
י. על פי סעיף 49 לפסק הדין החלקי מחוייבת הקרן לשלם לתובעת קצבת שאירים, כיצד זה מתיישב עם המסקנה בסעיף 14 לחוות הדעת, לפיה ל"דעת" המומחה, אין להפחית את סכום הקצבאות מהסכום בו על עמגל לשאת מאחר והוא משולם מהסכום הצבור בקרן?
יא. אנא הסבר מדוע המסקנה בסעיף 14 מסתמכת על "דעה" בלבד, ולא על ביסוס חוקי כלשהו, בוודאי כאשר דעה זו מנוגדת למסקנת פסק הדין החלקי?
יב. מהו הביסוס החוקי למסקנה האמורה בסעיף 14 לחוות הדעת?
יג. סעיף 11 לחוות הדעת מתייחס לתשלום הפרשים ששולמו על ידי קרן מבטחים. הפרשים וחישובים אלו, לא באו לידיעת הצדדים, לא היו ולא יכלו להיות בתיק בית הדין, ולמרות זאת, כאשר עורך המומחה מודה, כי לא באו חישובים אלו לידיעתו, הוא מציין, כי "אין מקום לערוך חישובים נוספים". מדוע?